他们在小屋里找到了他们的爱和感情！罗文和小雨都上了同一所大学。由于家庭背景相似，两人的感情也很深厚。他们认为他们一刻也不能分开。他们决定在暑假期间结婚。当然，他们的父母强烈反对。婚后自己找一间小屋作为自己的爱情小屋。罗文和小雨在备考过程中吃了不少苦头，在现实生活中也感受到了很大的压力，不仅让他们的学习成绩下降，还时不时引起两人的争执。原来，两人的父母一直在暗中帮助他们。得知后，他们非常惊讶和感动，他们意识到结婚不是儿戏。到底，他们能不能搬进这间爱屋？现实和理想永远是一个矛盾，但只要有爱，没有物质基础也可以白手起家，电影讲的就是有爱的两个青年人如何自己克服困难，实现成家梦想的故事。它的立意从一开始就完全不同于大陆《蜗居》一类的作品，女主家里很有钱，住着大房子，只是父母常年在国外照顾不到她，男主孤儿，叔叔也不差钱，只要男主一句话，随时都可以兑现。但两个年轻人非要“自讨苦吃”，他们只接受自己双手创造的“爱的小屋”，哪怕那屋子连窗户，门都是坏的，他们也自己动手，自己创造幸福。这，就是那时候台湾青年的精神面貌，也是台湾可以在80年代彻底完成现代化，走进现代文明的关键！而且不仅是男主角，女主角，就是另外一对小夫妻也是如此，刚毕业，没基础，男的拿了奖金，女的也帮他存着，为将来打算，天天吃面，毫无怨言，这里面的淳朴与电影《牧马人》中因为迫害，出身不好，而不得不受苦，省粮票，送老婆那种根本不是一回事，虽然都是表现淳朴的电影。但这是两重境遇，哪一种才是自然的，真正属于一个自由环境中之“人”的自觉呢，《爱的小屋》里没有什么家国情怀，也是过日子，也是两个简简单单的普通人，也是拒绝了唾手可得的丰厚的经济给予，《牧马人》中拒绝的是那个美国爸爸，《爱的小屋》里拒绝的是已经同意他们结婚，但不许他们过苦日子，要给他们住大房子，给他们交房租的父母。那么它们有什么不同呢？理由不同，《牧马人》中的理由非常“高大上”，我不详述了，大家自己看吧，全是“政治正确”的话 一套一套的。而《爱的小屋》就很简单，就是年轻人要自立，父母必须尊重这种对他们旧观念的舍弃，这才是五四以来，中国人的初心，我们需要一个向前看，有进取心，往民主，自由，法治方向努力的“少年中国”，而不是老人政治，什么扶上马，送一程，送了一程又一程……实则开倒车。80年代的大陆青年其实也有70年代台湾青年的这种精气神，这是相当可贵的正气与品质，但他们“夭折”了。那些光会反思，做个“人”这是最起码的，在这之后《爱的小屋》里传达的是一个做堂堂正正之人的诉求！这是更进一步的姿态！才仅仅是“人”，有饭吃怎么够呢。假如这个“人”还趴着，不能站起来，那么，他依然还是悲剧的……80年代我出生时，我父母还是一室户比电影中还要困难，我从小学到初中还在住阁楼，一直到后来才有的两室一厅，当然这得益于当时还有的“福利分房”，但我非常清楚他们是在什么样的条件下结婚的，爱情从来都不是买卖关系，经历过80年代的他们同样心里知道什么是对的，什么是错的，只是因为爱我，希望我不要说，少说，这也是我并不喜欢《牧马人》的原因，虽然它拍的并不差，但我更爱看《爱的小屋》，我不要人“送我老婆”，这是一种对我的侮辱！今天有的孩子津津乐道于这个“名场面”，恰恰说明这代人中有些人已经没有希望了。我，一个80后，我只相信自己创造的东西。林青霞，秦汉在我看来比朱时茂，丛珊更能体现人之所以为人的完整性，他们不仅是所处的环境正常，“人”也正常，这种正常是不需要“家国情怀”去证明的，它就是中国社会本来的样子，台湾是一个真正的，传统的中国社会，那时候的台湾青年也符合“天行健，君子以自强不息”的要求，人与人懂得包容，厚德，才能载物。在电影中，男主角正因为“自助”才“人恒助之”得以与女主慢慢积累，慢慢建立起“爱的小屋”，工作，友情无一例外。作为当年台湾的“婚前教育片”我们可以对比一下大陆当年的“婚前教育片”《甜蜜的事业》，你就会发现，即便在这一类电影中，大陆这边也不忘夹杂政治宣传的“私货”