在一个偏远的小山村里，村长的儿子捡来了一个晕倒的女孩，村民们都意见不一，议论很多。宝柱的爹（田成仁饰）一个人的岁数已经很大了，他费力的背起这个小女孩回家了。宝柱顿觉没了面子，他认为他的爹不满过门多年的媳妇香草（郝洋饰）至今都没生下一子半女。女孩叫小花（张妍饰），受不了家里人的虐待而离家出走。她乞求爷爷能收养她，宝柱的爹疼惜这个女孩，便不管儿子媳妇的不满收留了她。小花的乖巧懂事令爷爷倍感安慰，可是香草却非常眼红，竟然安排骗走小花。小花一直想有个妈妈，她非但没有怨恨叔叔跟婶娘对她的伤害，一次一次用自己的真诚善良感动宝柱跟香草。2011年1月15日更新：    这篇一年半之前的贴子，一直有网友回复，成了我发的贴里回复最多的一篇。究其原因，显然不是因为这篇文章比我的其他文章更好，而是因为这篇文章无意中伤害了部分网友的感情，造成了无聊的争议。有一些网友在回复中向我描述他们经历过的中国农村的情况，包括：面，微笑静，Dark Archon，Talant等，有的回复比我的原文还长。浪费大家时间，不好意思，我也因此觉得，有必要再说明我的观点。请耐心读完我的解释。    1，本文只针对，或者说只试图针对电影《暖春》的制作水平本身。我自作聪明采用戏谑的口吻来表达观点，因此造成一些误会，这是我的错。当初讨论区里有部分网友对给差评的人用语比较激烈，这是我写这篇文章时语言刻薄的一个客观原因，但是现在讨论区被取消了，所以我的这些话也没什么必要性了。    2，我仍然认为《暖春》是一部烂电影。我并不怀疑电影的背景，也不怀疑电影中描述的中国农民的生存状况是虚假的，但是，电影中塑造的小花的形象就很值得探讨了。试想，有多少人在小花的处境之下，能做出小花那样的行为呢？有几位网友在回复中提到了农村的情况，但是你们也并没有提到你们见过小花一样的人物，不是吗？当然，不排除有人能在全中国找到一两位小花那样的人物，可那也仅仅是少见的个例，值得肯定，但与大多数人关系不大。既然与主流的现实无关，也就谈不上有多大的反映现实，批判现实的积极作用。    导演想讴歌人性中的真善美，这个出发点当然是好的。但是导演在塑造主角小花时，手法值得商榷。导演的思路是，什么样的行为看上去在道德上最完美，就让小花采取什么行为。我觉得这种做法其实既不尊重人物，也不尊重道德。导演的手法，将小花贬低为没有血肉，只有空洞概念的行尸走肉，也将道德矮化为僵硬的行为守则。目的并不能证明手段的正确，出发点也不能作为低质量的借口。像鸵鸟一样，回避现实中的主要矛盾，编造一个几乎不可能实现的人物形象，其作用仅仅在于在两小时内为观众提供虚假而廉价的精神慰藉，这样的做法不但无用，而且显得可恶。当然，《暖春》并不是一点作用没有，至少它宣扬了真善美的观念，可是真善美的观念还需要导演用这样的方式来宣扬么？难道真善美的观念不是每个人与生俱来都应该拥有的吗？就像小小猪所说：“当时可能哭得稀里哗啦的，可看完之后呢，各自回家，洗脸洗脚上床，然后第二天起来该干什么干什么”，这种电影的作用实在太渺小了。我想，既然回复我的网友经历过的生活比我更加艰苦，那么你们也应该比我更加坚强和自立，因此应该比我更加不需要这种”精神鸦片“来安慰自己，你说呢？    创作者不能总是以善意的出发点为理由，就放松对自己的要求，这是职业道德问题。中国观众有权利欣赏到更加有现实意义的文艺作品，但是当这样的作品真的摆在你的面前，你又是否有足够的勇气和理智去欣赏呢？ -----------------------------------以下为原文       今天看了看豆瓣上《暖春》的页面，本来是想看大家拍砖能不能拍出点花样来，没想到大出所料——虽然早已知道《暖春》“超级催泪弹”的美名，但还是没料到豆瓣上的评价会如此悬殊，给出两星、一星评价的竟然只有5％。倒是有几个可怜的拍砖人，不过都被其他人的砖头淹没了。这些砖头用力很猛，大概表达了两点意思：    一，《暖春》大大地好，说不好的，不许继续污辱中国人。按照网络上流行的“是XX人就顶”的句式，我们可以把这个中心思想表达为“是人就该给好评”。    二，给差评的人，都认为自己是“学院派”，都是在“审视主角表演是否到位，编剧剧情结构是否新颖”，盲目关注“技术性的层面”，所以“现代人的心灵都麻木了”（眼看“装逼”二字就要脱口而出，之所以没有出，是因为他们不得不承认这部电影确实太煽了）。    看完贴，我很惆怅，因为电影我是一年以前看的，当时没好意思说，时隔一年，我无意间点开一个网页想找点乐子，却一不小心沦为5％，这哪里是“学院派”，这简直就是“右派”，在中国，站错队伍可是很危险的。可是我很委屈，因为我相信，给差评的人基本上不会有“学院派”（能跟“学院派”扯上点关系的，估计也就乌兰塔娜了），而且，根据我自己的经验，这些伪“学院派”里自认为“站在学院派角度”的也应该很少，大家都是普通影迷罢了。那么，为什么我们这群倒霉蛋还要自不量力，争先恐后地从“技术角度”来批评这样一部好电影呢？    我们想象一个场景，有一个村，村民都喜欢吃臭豆腐，可是有一天村里来了个卖假药的，他的豆腐不臭，招揽不了顾客，于是就想了个损招，他把豆腐干放大便里抹一抹再卖。村民们也不是第一次吃臭豆腐了，所以都很鄙视他。但是这时候忽然来了一群人，围着假药摊大吃特吃，一边吃还一遍大声疾呼：“这个确实很臭啊！为什么你们这么注重技术层面的东西？难道现代人的心灵都麻木了吗？”…    哎，95％们别走，我马上就说人话。    我的意思是，技术层面的东西之所以重要，是因为我相信形式是由内涵决定的，甚至形式本身就是世界观的一部分，因为，一个人的思想，决定了他的行为方式。很难想象，一部电影墨守成规，甚至还刻意地去追求各种俗套的煽情套路，将情节，人物，苦难都符号化，却能传递出鲜活的情感。其实，墨守成规也不是什么错误，好莱坞的那套规矩用了多少年了，可是每年不还是能呈现出很多好电影么？关键不在“墨守”，而在“规”上，中国影视剧的“规”恰好就是有问题的。当然，有问题不代表完全不可取，我也很怀疑自己看多了国产剧，因此感受不到《暖春》打动人的地方了——于是我查了查IMDB的打分，很遗憾，虽然不像我头脑一热打了一星，但老外们给出的评价仍然不及格——5.6分。不要说老外们没有生活，苦难都是一样的，我们把长安建设成国际化大都市的时候，他们还都是土鳖呢！    乌兰塔娜是国产影视剧俗套的集大成者，她把所有能想象的困境都集中在一副最脆弱的肩膀上，然后再让这个最脆弱的小姑娘以最大的坚韧、宽容和善良去包容所有的苦难，并天真地认为这样就制造了最大的善良——您不怕把南丁格尔比下去么？况且，我不想看最大的善良，我认为善良没有大小，只有真假。当一个导演考虑的是怎样骗出观众最多的眼泪，而不是怎样让影片最贴近大部分人的真实生活，那么她的电影体现出的只能是另一种功利主义和“善良恐怖主义”。为什么导演不能将镜头对准平淡但真实的生活？难道导演认为普通人的生活里就没有真善美可言？    同时我还注意到另一个奇怪的现象，当贾樟柯拍出那些山西荒凉的农村时，国内有那么多人揭竿而起，声称贾樟柯是故意暴露中国落后一面给外国人看（张艺谋也遭遇过不少类似尴尬），可是当比小武更穷，更惨的小花出现时，这种评论怎么就消失了呢？是因为《暖春》没有参加国外电影节么？一个影评人，要多么地不爱学习，才能那么准，此次都走到恰当的对立面？    这时候第三种板砖就该出现了——任你怎么说，反正这部电影给了我久违的感动就是了——我完全尊重您的情感，我认为您的情感是真挚的，可是，我认为这只说明《暖春》抛砖引玉了，因为中国太过缺乏描绘普通人市井生活的影像。至于《暖春》本身，那就是一块砖，现在，我就把它扔回导演那里去。