如果要将此片当作《最长一日》那样战争片去看，那你会很失望。B级片规模的寒酸的投资，使的影片的场景十分粗糙和简陋。后半部分的核心场景，一座韩国寺庙，更是假的一眼就能看出是在摄影棚临时搭建的。但如果你能暂时抛开这些审美品味而更多去关注一下其他环节，那么导演萨缪尔·富勒通过影片传递出来的反战情绪和强烈的社会批判意识一定会打动你。电影以一个带弹孔的钢盔特写画面开始。钢盔的主人，美国上士扎克刚刚在敌方的一次枪杀俘虏中侥幸存活，并被父母双亡的韩国小孩（这个韩国小孩叫“Short Round”。和夺宝奇兵第二集中福特的那个东方小搭档叫一个名。显然，卢卡斯和斯皮尔伯格的在编剧时，有意模仿借鉴了富勒的这部作品。甚至连角色的名字都没改！）所救。结伴而行的两人，又陆续碰上黑人卫生兵和一个美国侦查小队。小队的任务是找到一个制高点进行瞭望观察，然后给炮兵部队提供敌人的具体方位以便后者实施炮火打击。几经危险周折，他们最终来找到一个理性的地点：一座寺院。然而，在随后的清理寺院，架设观察设备，观察通报敌情过程中，他们遭遇了敌方的严重干扰和猛烈攻击…… 扎克是导演在影片中着力刻画的核心人物。他不是个美国式的战斗英雄。甚至在某些正统眼光里，他都不是一个好士兵。虽然不失勇敢果断，但却玩世不恭、有种族歧视思想、无礼顶撞上级。而且从诺曼底登路存活至朝鲜战场的他，还有一套自己独特的战争生存哲学。并在行动中，言传身教给了十分缺乏战斗经验的战友们。例如：他对阵亡的美军士兵的胸牌漠不关心。并警告准备让士兵去摘胸牌的上尉“知道他们会用尸体做诱饵吗？”可年轻的上尉对于扎克的冷言冷语十分厌烦，执意行事，结果那位士兵被地雷当场炸死。可对此，扎克表现的却完全若无其事。他要过了刚刚阵亡士兵的遗物，翻出一支雪茄，悠然地给自己点上。当然，有时他的以自保为最高目的哲学，也会导致判断失灵。他们曾经在神经质地对着一群赶着驴车的韩国民众的进行搜身，但一无所获。而面对上尉“浪费时间”的抱怨，他仍然有自己的说法“如果我每次都正确，早就当军官了！” 此外，扎克也不缺乏幽默。但幽默当中依然少不了对于当时美军战事不利的嘲讽。当有人告诉他分不清韩国人还是朝鲜人时，他不无调侃的说“和我们一起跑的就是韩国人，而在后面追的就是朝鲜人！”；而当听到美籍日本人发牢骚说要去加入空军时，他阐述了一段颇为有趣的观点：“别傻了，没有什么能和步兵比了！飞机如果被打中，你要往下掉。轮船如果被击中，你要往下沉。而坦克爆炸则能把你活活烤死。可步兵呢，最简单。要么死要么活，但关键是我们始终站在地上！” 不过，扎克的言行也不光说玩世不恭和冷酷，他喜欢救了他的那个叫“Short Rount”的韩国小孩。还在庙里用毛笔为小孩画了一个美式胸牌。当小孩不幸被敌方打死时，他悲愤下，枪杀了他们抓住的手无寸铁的北韩俘虏。 富勒对于配角的设计带有明确的目的性。除了扎克、小孩和黑人外，小分队的领导是一个缺乏经验的年轻上尉。还有一个秃子，一个哑巴，一个美籍日本人，以及一个继承了死去神父风琴的音乐家。其中秃子与哑巴士兵的设计，更多是出于故事的戏剧性的需求。特别是秃子，围绕着这个小伙子所苦恼的头发问题，就发生了几段很有趣的小插曲。而美籍日本人和黑人卫生兵的角色，则几乎就是导演为表达某种观点而有意创作的。他的表达的则是通过被抓的朝鲜上校和两人的对话。首先是黑人卫生兵给俘虏包扎时的对话： - 真不理解你们这种人。要不是战争，你都不能和他们坐在一起吃饭。是吗？- 是。- 你买票坐车，但却只能坐到车尾，是吗？- 是。但100年前，我们甚至都坐不上车。至少现在我们能坐车尾。再过50年就会坐中间，甚至更靠前。有些事情，得耐心。- 呸，你这个蠢人。然后是朝鲜上校对美籍日本人的攻心：- 你和我有同样的眼睛- 嗯？- 你和我还有同样的……- 那有怎么了？- 他们恨我们就是因为我们的眼睛！- 上校，明天还有一大段路要做，你还是歇会儿吧- 你不觉得自己像个叛徒吗？他们把你们美籍日本人在二战时扔进劳改营，你们现在还为他们打仗？……当然，两人最终出于对国家的忠诚和对民主自由的信仰，没有被朝鲜上校的“花言巧语”所触动。但是，影片中这两段含有直白的政治指向的情节，却明显触动了当时的美国政府。之后不久，导演萨缪尔·富勒便成为了FBI的调查对象。故事的结局是悲观的，但体现了作品的深度。惨烈的战斗结束后，又一支小队美国兵来到寺庙。他们叫门，门开了。被倒塌的屋顶砸倒的扎克居然又一次没有死！但扎克等四位幸存者必须要加入新的战斗团队再次上路。出发前，刚刚在战斗中受到严重精神打击的扎克蹒跚地走到阵亡的上尉坟前，从插着的枪上摘下死者的钢盔，然后把自己的钢盔放了上去。显然，对于这场残酷的战争，他已经无比疲倦了。他宁可放弃这一直保佑自己平安的“幸运钢盔”，而希望在下一场战斗中死去以结束这无尽的噩梦。可镜头一转，小队正通过残垣断壁继续前行。这时，屏幕打出一行大字“这个故事没有结局”。