故事发生在1910年的伦敦，班克斯先生（DavidTomlinson饰）是一名银行职员，而班克斯太太（格莱妮丝·约翰斯GlynisJohns饰）则醉心于女权运动，公务缠身的两人顾不上照料膝下的一双儿女麦克（MatthewGarber饰）和珍妮（KarenDotrice饰），只有请保姆代劳，可是，夫妻两人并不知道的是，古灵精怪的兄妹两，哪里是普通的保姆能够招架的了的！这部电影对迪士尼来说是一部非常成功的作品：收获了13项奥斯卡提名——这个数目对当前的迪士尼来说仍然是空前绝后的，也让饰演本片玛丽·波平斯的演员朱莉·安德鲁斯就此得以成名。但原著作者P. L.特拉弗斯对本片却是相当的不满意，也正因此她不再授权迪士尼拍后续的几本《玛丽·波平斯》了。当然，华特·迪士尼当初为了说服P. L.特拉弗斯也的确是费了一番功夫，P. L.特拉弗斯刚开始是完全拒绝迪士尼拍摄她的作品的，经过几十年的接触和谈判，P. L.特拉弗斯最终才勉强同意迪士尼拍摄（具体可参看那部“Saving Mr. Banks”，虽然讲的并不完全符合当时的事实），但没想到拍出来后还是让原著作者失望了。我现在对原著也只是出于跟电影做对比为目的的大体翻看了一下，没有做细读。不过就以我现在对原著的印象来看，我大体也能理解原著作者为什么会对影片不满：说实在的，影片的大多数情节是能在原著中找到参考的（虽说改动很大，其意义也发生了变化），基本可以肯定影片还是照着原著来拍的，并非是打着原著的名义做任意发挥。不过，几位主要人物却给人以跟原著完全不符的印象，其中差别较大的一个就是主人公——玛丽·波平斯阿姨，可以说朱莉·安德鲁斯演出来的这个角色跟原著还真是一点也不像。其次，可能也是让原著作者最为介怀的，本片的班克斯夫妇跟原著完全判若两人：或许是为了戏剧冲突，影片把班克斯先生塑造成一个刚开始非常专制、不通情达理的人，在原著的班克斯先生还是比较随和的，而且作者塑造这个人物是以她父亲为原型来做的，影片却做成这个样子让作者看来很可能就是不可原谅的了。其他的就是作者本身并不是很接受迪士尼的这种动画影片风格，这也是当时迪士尼跟P. L.特拉弗斯之间谈判的最大障碍，即便是拍出来了作者仍不愿意接受这种风格。抛开原著不谈，本片对迪士尼来说依然是一部非常优秀的作品。本片发展出了一些给人留下深刻印象，但并非在原著存在的东西，就比如说那个我读不出来的长词“Supercalifragilisticexpialidocious”（不过P. L.特拉弗斯对这些恐怕不会有好印象）。本片的玛丽·波平斯阿姨，也是朱莉·安德鲁斯演绎最为成功的角色之一，她为此还获得了奥斯卡最佳女主角奖，而后她在《音乐之声》饰演的玛丽亚跟本片几乎是如出一辙（也正因此她刚开始并不愿意演玛丽亚）。本片的主题曲“Chim Chim Cher-ee”，是迪士尼获得奥斯卡最佳主题曲的曲目之一。不过打动原著作者的曲目却是“Feed the Birds”，这正好也是华特·迪士尼最喜欢的曲目，虽然两人分歧很大，但这点却正好相同。总体说来，本片只适合喜爱迪士尼动画风格的人去看。无论从布景还是情节设置，本片更多的还是只能当成一部迪士尼动画，而不是原著的电影版。除了本片以外，前苏联也曾在1983年推出过一个《玛丽·波平斯》的电视电影版。看了一遍感觉这部电影的人物形象反而要更接近原著一些，布景居然更有英伦风采（虽然更为现代化）。不过这部电影的情节跟迪士尼版完全不同（我在原著也找不到参考，从本片的评价看应该不可能全是胡编乱造，不过从我现在得到的消息看本片是从后续几本《玛丽·波平斯》取材也说不定）。看完后我觉得这2部影片若是能合计着取长补短一下，效果应该会更好，P. L.特拉弗斯或许也有可能满意了。PS：P. L.特拉弗斯跟J.K.罗琳是很相似的，如果放到现在，P. L.特拉弗斯也能把《玛丽·波平斯》打造成跟《哈利·波特》一样卖座的系列电影。只可惜她的运气不好，生在了那个年代，当时人们还不太热衷于改编这样的题材，她在这块也没多少选择余地，对这样的电影她虽想上去亲自控制却控制不了，导致留下遗憾。不知现在还有人愿意改编《玛丽·波平斯》么？